Fyllerist fick inte ringa hem. JO kritiserar polisen

Justitieombudsmannen har i ett beslut kritiserat  polisen i Västerås för att en man som var omhändertagen för LOB inte tilläts ringa hem till sin oroliga hustru, eller att polisen kontaktade henne. Polisen uppger att de tog mobilen från mannen av säkerhetsskäl, men då borde de själva säkerställt att hustrun blev underrättad. SR P4 har uppmärksammat beslutet.

I sin JO-anmälan menar mannen att han visste att hustrun skulle bli mycket orolig. Därför bad han att själv få ringa sin fru eller att poliserna skulle ta kontakt med henne. Hustrun ringde enligt anmälan mannens mobil vid 16 tillfällen.

Justitieombudsmannen menar att Polismyndigheten borde ha tagit upp frågan om att underrätta någon anhörig på eget initiativ - oavsett om mannen själv begärt det eller ej - vilket även borde ha dokumenterats. Det framgår hur som helst inte av utredningen att så skett, vilket föranleder JO att kritisera dåvarande Polismyndigheten i Västmanland.

Den 1 november 2015, har nya föreskrifter och allmänna råd om polisarrester börjat gälla, enligt vilka omhändertagna skall få skriftlig information om sina rättigheter och skyldigheter vilket skall dokumenteras. Detta välkomnas av Justitieombudsmannen som dock framhåller vikten av att Polismyndighetens personal informeras om de nya föreskrifterna och får utbildning om de bestämmelser som gäller i fråga om den som är intagen i en polisarrest...

Blåljus överprövar så klart inte JO-beslut. Vi har full förståelse för att hustrun blev orolig, även om det möjligen inte bara var polisens fel. Vi har också full förståelse för att mannen hellre anklagar polisen än sig själv. Vi får vara tacksamma för att polisen trots allt knappast kan anklagas för den eventuella baksmälla som kan komma sig av att polisen ägnar nätterna åt att ringa oroliga anhöriga i stället för att ingripa på stan. Vi berömmer oss själva för att vi med denna artikel verkat i JO:s anda genom att informera polismyndighetens personal för att förebygga liknande tillkortakommanden, så att JO kan arbeta med andra ärenden i framtiden.

Uppdatering: Nu har vi fått del av JO-beslutet 6862-2014. Det är ingen rolig läsning, sett med polisiära glasögon. Huvudpersonen, (HP) hade belagts med handfängsel av ordningsvakter och avvisats från restaurang Nya Hattfabriken på grund av att han var berusad och aggressiv. Bland annat hade han knuffat en av ordningsvakterna i bröstet, något som måhända inte anmäldes. (otjänligt försök?)

Poliserna som kallades till platsen bedömde att omhändertagandet skulle bestå, något som den omhändertagne tjafsade om på vägen till polisstationen och inne i arrestenheten. Han ansåg sig inte fullare än att det var fel av poliserna att omhänderta honom. Han var oskyldig osv. Vakthavande Befäl gjorde dock samma bedömning som polispatrullen, så mannen skulle in i cellen. Vid avvisiteringen tog han fram sin mobiltelefon och ville ringa. Denna fråntogs honom. Han krävde även att få med sig mobilen in i cellen, något han inte fick.

HP krävde att få ringa, men sade inte vart, enligt poliserna. Det blev det inget av med, bland annat för att han tidigare varit aggressiv mot vakterna, och fortfarande var irriterad och pendlade i humöret. Poliserna bedömde med hänsyn taget till detta att det kunde innebära en säkerhetsrisk i samband med avvisiteringen. Dessutom uppfattade de hans krav som ett sätt att fördröja avvisiteringen och införandet i cellen, eller som ett slags protest mot omhändertagandet.

JO-anmälan handlar därför både om att omhändertagandet skulle varit felaktigt, han var berusad men inte värre än att han kunde ta hand om sig själv. Dessutom klagade HP på att han nekats att ringa sin hustru trots att han enligt egen uppgift begärt detta, och att poliserna borde ha kontaktat hustrun. JO tar inte ställning till det riktiga i frihetsberövandet, så det för väl förmodas ha varit i laga ordning.

I övrigt se ovan...

Tommy Hansson